Аннотации:
Каждая используемая в психиатрии клиническая рейтинговая шкала должна иметь
научно обоснованные критерии оценки выраженности измеряемого психопатологического конструкта. Цель описываемого в публикации исследования состояла в сравнительной оценке воспроизводимости и клинической применимости метрических критериев шкалы оценки тяжести депрессии Гамильтона (HRSD), разработанных в рамках двух подходов: по классической теории тестов (КТТ) и на основе модели Г. Раша (Georg Rasch). Для сравнительного анализа были сформированы три выборки протоколов исследования здоровых
испытуемых и пациентов с депрессией, выполненных с помощью HRSD. Было выявлено, что критерии интерпретации, разработанные на основе классической теории тестов, отличаются низкой воспроизводимостью и не согласуются с клиническими данными. В отличие от критериев КТТ, разработанные на основе модели Раша метрические критерии отличаются высокой степенью воспроизводимости и эффективно согласуются с клиническими данными. Полученные результаты аргументированно объясняются концептуальными ме-
тодологическими различиями обоих подходов в построении объективного измерения и определении стандартной ошибки измерения. Each clinical rating scale used in psychiatry should have evidence-based criteria for assessing
the severity of psychopathological constructs measured. The purpose of this study was
to conduct the comparative evaluation of the reproducibility and clinical applicability of metric criteria of The Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD) developed using the classical test theory (CTT) and developed on the basis of Rasch model. Three samples of research protocols obtained using HRSD included healthy subjects and patients with depression were established for comparative study. As a result of the study, it was found that interpretation criteria developed using the classical test theory had low reproducibility and were not applicable for clinical data. Unlike CTT-criteria metric criteria developed on the base of Rasch model characterized by a high degree of reproducibility and were effectively consistent with clinicaldata. These results were explained by the conceptual methodological differences of both psychometric approaches in construction of objective measurement and determination of the standard error of measurement.
Описание:
Ассанович Марат Алиевич, кандидат медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой
медицинской психологии и психотерапии, Гродненский государственный медицинский университет (г. Гродно, Республика Беларусь), 70malas@gmail.com
M.A. Assanovich, 70malas@gmail.com
Grodno State Medical University, Grodno, Republic of Belarus