Снижение риска неопределенности при соотнесении норм международного права с правом отечественным

Abstract

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), одним из функциональных направлений деятельности имеет выработку единообразного толкования норм Конвенции, являющегося средством формирования единого правового Европейского пространства. Анализ судебной практики ЕСПЧ по рассмотрению и разрешению жалоб на нарушение государствами-ответчиками прав граждан, а также критические высказывания специалистов и ученых позволяют утверждать о наличии тенденции выхода ЕСПЧ за рамки, очерченные статьй 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: признавать факт того, что было нарушено то или иное право заявителя. Определена причина, по которой в ряде случаев содержание решений ЕСПЧ не в полной мере отвечает требованию объективности. Причина заключается в недостатках механизма имплементации положений конвенции в национальное законодательство. Недостатки вызваны отсутствием полного раскрытия норм конвенции в отраслевых законодательствах. Данное обстоятельство затрудняет ЕСПЧ возможность проанализировать особенности национального законодательства; создает ситуацию, когда оценку правовой ситуации в государстве ЕСПЧ вынужден давать с использованием «судейского активизма» посредством эволюционного толкования и своего правового менталитета. Именно поэтому позиция ЕСПЧ может не совпадать с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Чтобы уменьшить риск возникновения названной ситуации, необходимо отказаться от практики в законе делать отсылки к международному праву. Международную норму, к которой делалась отсылка, целесообразно конкретизировать и отобразить в норме федерального законодательства в более детализированной регламентации с учетом особенностей национального права при полном соответствии конституционных положений. The European Court of human rights ensures the uniform interpretation of norms of the Convention, which is a means of creating a single European legal space, as one of its functions. The analysis of the ECHR judicial practice in consideration and resolution of complaints of violation of civil rights by the defendant states, as well as critical observations of experts and scientists demonstrate that the ECHR exceeds the limits established by Clause 32 of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms: to recognize the fact that this or that right of an applicant has been violated. The reason of why in some cases the content of the ECHR decisions does not fully meet the requirements of objectivity has been determined. The reason lies in the shortcomings of the mechanism of realization of norms of the Convention into national legislations. The drawbacks are caused by the lack of full disclosure of the Convention provisions in the sectoral legislations. This makes it difficult for the ECHR to analyze the peculiarities of a national legislation; creates the situation when assessing the legal situation in a state, the ECHR employs "judicial activism" through its evolutionary interpretation and legal mentality. Therefore, the position of the ECHR often does not reflect the position of the RF Constitutional Court. . To reduce the risk of the mentioned situation, it is necessary to abandon the practice of referring to the international norms in a law. The applicable international norms should be enshrined in detail in the Federal legislation in a regulation taking into account the peculiarities of the national legislation with full correspondence to the constitutional provision.