Особенности агрессивности и ее взаимосвязь с параметрами принятия решений у здоровых спортсменов и спортсменов с ограниченными возможностями здоровья

Abstract

Цель. Изучить особенности личностной агрессии и их взаимосвязей с параметрами принятия решений у здоровых спортсменов и спортсменов с ограниченными возможностями здоровья. Организация и методы. В исследовании участвовали 30 спортсменов Детско-юношеской спортивной школы «Каскад» в возрасте от 16 до 21 года и 30 спортсменов с ограниченными возможностями Челябинского областного реабилитационно- физкультурного центра инвалидов «Импульс» в возрасте от 20 до 25 лет. Применялись методики: «Личностная агрессия и конфликтность» Е.П. Ильина, П.А. Ковалева; «Личностные факторы принятия решений» Т.В. Корниловой. Результаты. Выявлены различия между группами здоровых спортсменов и спортсменов с ограниченными возможностями по показателям агрессии: обидчивость (U = 334,5, p < 0,05), неуступчивость (U = 347, p < 0,05), нетерпимость (U = 298, p < 0,05) и негативная агрессия (U = 300, p < 0,05) выше у здоровых спортсменов; бескомпромиссность (U = 99, p < 0,01) – выше у спортсменов с ограниченными возможностями. В факторной структуре агрессивности у спортсменов с ограниченными возможностями выделен специфичный фактор, включающий оппозицию показателей «бескомпромиссность» и «обидчивость». У здоровых спортсменов выявлены взаимосвязи показателей принятия решений и уровня агрессии: обратная взаимосвязь между показателями рациональности и напористости (rs = –0,40, p < 0,05) и положительные взаимосвязи показателя готовности к риску со вспыльчивостью (rs = 0,38, p < 0,05) и конфликтностью (rs = 0,37, p < 0,05). У спортсменов с ограниченными возможностями здоровья выявлены отличные от здоровых спортсменов прямые взаимосвязи показателей принятия решений и агрессии – между показателями готовности к риску с неуступчивостью (rs = 0,39, p < 0,05) и позитивной агрессивностью (rs = 0,41, p < 0,05). Заключение. В условиях неопределенности здоровые спортсмены выбирают стратегию защиты через конфликтное поведение, спортсмены с ограниченными возможностями здоровья – стратегию атаки, независимо от ожидаемого итога, без ориентации на внешние оценки. Aim. The purpose of this research is to analyze the peculiarities of personal aggression and its correlation with the parameters of decision-making in disabled and able-bodied athletes. Materials and Methods. We studied 30 athletes from the sports school “Kaskad” aged 16–21 and 30 athletes from the sports rehabilitation center “Impulse” aged 20–25. During our study, we used the following methodic: “Personal aggression and tendency to conflict” by E.P. Il'in, P.A. Kovalev and “Personal factors of decision-making” by T.V. Kornilova. Results. We found out significant differences between disabled and able-bodied athletes. In relation to aggression parameters, the results show the higher level of Susceptibility (U = 334.5, p < 0.05), Intractability (U = 347, p < 0.05), Intolerance (U = 298, p < 0.05) and Negative Aggression (U = 300, p < 0.05) in able-bodied athletes, while the higher level of Refusal to compromise (U = 99, p < 0.01) is typical for disabled athletes. In the factor structure of disabled athletes’ aggressiveness, we revealed a specific factor that includes the opposition of such parameters as Refusal to compromise and Susceptibility. In able-bodied athletes, we discovered correlations between the decisionmaking and level of aggression: we found out inverse correlation between Rationality and Assertiveness (rs = –0.40, p < 0.05), direct correlation between Risk-taking and Temper (rs = 0.38, p < 0.05) and between Risk-taking and Tendency to conflict (rs = 0.37, p < 0.05). We found out different correlations between the decision-making and levels of aggression in disabled athletes in comparison with able-bodied athletes: we revealed direct correlations between Risk-taking and Intractability (rs = 0.39, p <0.05) and between Risk-taking and Positive aggression (rs = 0.41, p < 0.05). Conclusion. In a situation of uncertainty, able-bodied athletes choose defense strategies through conflict behavior, while disabled athletes prefer attack strategies regardless of the expected outcome and external evaluation.