Клинико-экспертные основания оценки способности осуществления родительских прав у женщины с биполярным аффективным расстройством (описание клинического случая судебной психолого-психиатрической экспертизы)

Abstract

Описана экспертная оценка случая клинико-психологического исследования молодой женщины, имеющей опыт многократной госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом параноидной шизофрении, выполненная в связи с необходимостью решения вопроса возможности осуществления ею родительских прав в ситуации определения места жительства ребенка после развода родителей. Описанные в публикации материалы подробной клинико-психологической оценки не подтверждают ранее вынесенного диагноза параноидной шизофрении. Вместе с тем, у подэкспертной установлено биполярное аффективное расстройство с ремиссией в период обследования, не влияющее на ее актуальный психический статус и способность к адекватному выполнению родительских обязанностей. Результаты экспертной оценки не позволяют решать вопрос о лишении ее права совместного проживания с ребенком. Представлены клинические и экспертные критерии, лежащие в основе изменения ранее вынесенной квалификации психиатрического статуса пациентки и обосновывающие ее родительскую дееспособность. К числу таких критериев относятся: анамнестические данные о наличии эпизодов аффективного расстройства биполярного характера; неадекватная квалификация аффективных нарушений, протекающих с симптоматикой, сходной с расстройствами психотического уровня; вынесение клинического диагноза без опоры на критерии Международной классификации болезней 10-го пересмотра; ошибки в тактике вынесения предварительного диагноза, прояв- ляющиеся необоснованным вынесением фактически заключительного диагноза шизофрении вместо превизорного диагноза острого полиморфного шизофреноподобного расстройства, требующего последующего динамического наблюдения; отсутствие адекватной оценки описанных в медицинской документации признаков спонтанной ремиссии, не характерной для расстройств шизофренического спектра, произошедшей на фоне отсутствия адекватной для таких расстройств психофармакотерапии; необоснованность подтверждения при последующем наблюдении по месту жительства пациентки ранее вынесенного ей в университетской клинике диагноза при наличии у нее не согласующихся с ним симптомов. Представленные описания клинического статуса на момент экспертного исследования, материалы психологического исследования, критический анализ клинико-анамнестических данных являются убедительными аргументами в пользу вынесенного нового клинического диагноза, а их изложение в экспертном заключении лежит в основе судебного решения в пользу сохранения права пациентки на совместное проживание с ребенком. В экспертном заключении представлены также рекомендации прогностического характера. This is a description of an expert assessment of clinical psychological case study of a young woman, who has been repeatedly hospitalized in psychiatric hospitals with a diagnosis of paranoid schizophrenia, in relation to her potential in terms of her parental fitness and determination of the child's residence after the parents' divorce. Materials described in the publication of detailed clinical and psychological assessment does not confirm the diagnosis paranoid schizophrenia. The woman suffers from bipolar disorder, currently in remission during the complex certification, that does not distort her primary psychological suitabilities and does not deprives her of the right to take an appropriate care of her child. We present clinical and expert criteria that have become the basis of the change of the earlier diagnosis and determine her parental fitness. These criteria are as follows: a case history data pointing the presence of episodes of bipolar affective disorder; inadequate qualification of diagnosis, which is not based on the criteria of the International Classification of Diseases – 10th revision; errors in the tactics of the predetermined diagnosis paranoid schizophrenia instead a working diagnosis: acute polymorphic psychotic disorder with symptoms of schizophrenia, that requires further dynamic monitoring; the lack of adequate assessment described in medical records of spontaneous remission, which is not typical for the schizophrenia spectrum, given the failure of establishing appropriate psychopharmacological therapy; the subsequent hospitalizations held in psychiatric ward of residence, during which symptoms confirming the diagnosis were not recorded; the multiplicated diagnosis which was originally made at University Clinic and has been confirmed in a psychiatric ward. The clinical status during the expert examination, the clinical and psychological research, the critical analysis of data of clinical history and convincing arguments to the last diagnosis and their exposure lies in the expert's report and the subsequent judgment in favor of the parental fitness of the young mother. Described by the authors as a case example of error in clinical expertise, which should be studied by students and professionals favoring the prevention of such errors in the future.