Особенности внесудебного дисциплинарного производства по делам о коррупционных правонарушениях

Abstract

Статья посвящена исследованию внесудебного дисциплинарного производства по делам о коррупционных правонарушениях и выявлению его сущностных особенностей. Обосновывая актуальность дисциплинарной ответственности в механизме противодействия коррупции в системе государственной службы, автор анализирует законодательство, дополнившее нормативные акты, регулирующие порядок прохождения отдельных видов государственной службы, универсальными положениями, направленными на противодействие коррупции и усиление ответственности за совершение коррупционных правонарушений в системе государственной службы. Сопоставив дисциплинарное производство с производством по делам о нарушениях законодательства о противодействии коррупции, автор делает вывод, что они практически тождественны. Нормативно установленные особенности дисциплинарного производства по делам о коррупционных правонарушениях связаны с субъектами дисциплинарной проверки и особым механизмом ее проведения, с отсутствием положения, устанавливающего требование получения объяснений от государственного служащего, со сроками давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате проведенного анализа автор делает вывод, что названные отличия не имеют принципиального характера и вполне могут быть вписаны в общую процедуру применения дисциплинарных взысканий. Основное отличие механизма привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений от обычного дисциплинарного производства заключается, по мнению автора, в ее императивном характере. Аргументируется нецелесообразность закрепления дифференцированного правового механизма привлечения к ответственности за совершение дисциплинарных коррупционных правонарушений, отличного от привлечения к обычной дисциплинарной ответственности и усложняющим процесс правоприменения. The article is devoted to investigation of extrajudicial disciplinary proceedings of corruption offense cases and identification of their essential features. Justifying the urgency of disciplinary responsibility in the anti-corruption mechanism in the system of public service, the author analyzes the legislation, supplementing the regulations of certain types of public service with universal provisions aimed at combating corruption and enhancing responsibility for corruption offenses in the system of public service. Comparing the disciplinary proceedings with the proceedings of case of violating the anti-corruption legislation, the author comes to a conclusion that they are virtually identical. The regulatory features of disciplinary proceedings of corruption offense cases are connected: with subjects of disciplinary inspection and a special mechanism for its implementation; with the absence of provisions laying down the requirement of obtaining an explanation from a public servant; with the limitation period of bringing to disciplinary liability. As a result of the conducted analysis the author concludes that the aforementioned differences are not of a fundamental nature and may well be included into the general procedure of applying disciplinary sanctions. The main difference between the mechanism of bringing to disciplinary liability for corruption offenses and an ordinary disciplinary procedure is, in opinion of the author, in its peremptory character. The unreasonableness of setting a differentiated legal mechanism of bringing to disciplinary liability for committing disciplinary corruption offenses different from bringing to a common disciplinary liability complicating the law enforcement process is substantiated.